Infanta Cristina e Iñaki Urdangarin: del palacio a los juzgados

17/02/2017 - 12:14

cristina-urdanga-pasos770.jpg

Por primera vez en la historia la hija de un rey se ha sentado en el banquillo de los acusados en un caso de fraude y blanqueamiento. Así ha pasado la infanta Cristina, y su marido, Iñaki Urdangarin, del palacio al juzgado.

1- El 16 de febrero de 2006, el grupo parlamentario socialista exigía al Govern Balear aclarar el destino de 1,2 millones de euros abonados al Instituto Nóos para organizar un encuentro internacional sobre turismo y deporte, por considerarlo un derroche.

2- Pasarían cuatro años hasta que el 20 de julio de 2010, el juez José Castro abrió una pieza relativa al Instituto Nóos, dentro del proceso por presunta corrupción conocido como caso Palma Arena. Un años después, el 11 de julio de 2011, Diego Torres, exsocio de Iñaki Urdangarín, declaraba como imputado. El 12 de diciembre de ese mismo año por fin Iñaki Urdangarín sería apartado de actividades oficiales, solo 17 días antes de que fuera formalmente imputado por presuntos delitos en la actividad de Nóos.

3- La Audiencia Nacional rechazó el 4 de enero su competencia para investigar a Urdangarín. Los días 25 y 26 febrero, en su primera declaración, Urdangarín se desvinculaba de la gestión del Instituto y exculpaba a su mujer. El 22 marzo el juez rechazó imputar a la Infanta. El 29 junio, un testigo declaraba que el conde de Fontao, José Manuel Romero, asesor de la Casa Real, advirtió a Urdangarín de que no podía figurar en el gobierno de ninguna fundación. El 14 de agosto, el fiscal anticorrupción de Baleares Pedro Horrach descartaba la imputación de la Infanta. El 21 noviembre, Anticorrupción pide una fianza de casi 8,2 millones euros para Urdangarín y Torres.

4- La Fiscalía imputó a Urdangarín y a Torres por un presunto fraude fiscal el 21 de enero de 2013: cinco días después, la Casa Real retiraba de su web las referencias a Urdangarín. Y el 29 enero el juez imputaba al secretario de las Infantas, Carlos García Revenga. La fianza para Urdangarin y Torres quedó fijada por el juez en 8,2 millones de euros. Torres declaraba el 16 de febrero que la Infanta y la Casa Real conocían las actividades del Instituto Nóos. En su segunda declaración, el 23 de febrero, Urdangarín lo negó y afirmó ante el juez que la Casa Real no autorizó sus actividades. José Manuel Romero, conde de Fontao y asesor de la Casa Real, reconocía el 19 de marzo que había pedido a Urdangarín que no hiciera negocios valiéndose de su condición de miembro de la Familia Real. Y el 3 de abril, la Infanta Cristina era imputada al considerar el juez que pudo consentir que su parentesco con el Rey fuera utilizado por Iñaki Urdangarín y su socio. Anticorrupción recurrió la decisión el 5 de abril la imputación de la Infanta y el juez suspendió provisionalmente su declaración ante la Justicia. El 11 de ese mes la Abogacía del Estado se oponía a la imputación de la Infanta y se adhería al recurso de la Fiscalía Anticorrupción.

5- La Audiencia de Palma dejaba sin efecto en un auto del 13 de mayo la citación como imputada en el caso Nóos de la Infanta. El 17 mayo la Abogacía del Estado daba a conocer que apreciaba delito fiscal por parte de la Infanta. Y el 24 de mayo el juez pedía a la Agencia Tributaria que investigara supuestas irregularidades por parte de la Infanta. Castro proponía el 29 de mayo al Tribunal Superior de Justicia de Valencia que asumiera la investigación en lo que afectaba a Francisco Camps y a Rita Barberá, ambos aforados. Pero el TSJV se declaraba no competente el día 24 de septiembre para instruir la pieza que afectaba a Barberá y a Camps y la devolvió al Juzgado de Palma.

6- La Fiscalía se opuso el 14 de noviembre a la imputación de la Infanta por entender que sólo había "conjeturas o sospechas". El juez Castro imputaba a la Infanta el 7 de enero de 2014, hace ahora poco más de dos años. El 15 enero, el fiscal Horrach acusaba al juez Castro de apoyarse en una "teoría conspiratoria" para imputar a la Infanta en un disputa entre ambos juristas, antes muy amigos, que fue muy sonada no solo en ambientes judiciales. Los inspectores de Hacienda y la responsable policial descartaban el 25 de enero en en su declaración indicios de blanqueo de capitales en la actuación de la Infanta. La Infanta Cristina se desentendería el 8 de febrero ante el juez de la gestión de Aizoon: dijo que confiaba plenamente en su marido. Dos días después, la Fiscalía Anticorrupción estudiaba solicitar entre diez y 19 años de prisión para su marido.

7- El juez Castro rechazó el 20 de febrero citar como testigo al ministro Alberto Ruiz-Gallardón. El 26 febrero declaraba como imputado el abogado Francisco José Carvajal, acusado de grabar a escondidas la declaración judicial de la Infanta. El 26 marzo el juez Castro rechazaba de nuevo imputar un delito de blanqueo a Urdangarín, su exsocio Torres y la mujer de éste. El 29 de abril Camps negaba haberse reunido con Urdangarín y el 31 de mayo el vicealcalde de Valencia, Alfonso Grau, declaraba como imputado que la Fundación Turismo Valencia contrató al Instituto Nóos porque lo presidía Urdangarín. Castro pidió el 18 de junio a la Agencia Tributaria que aclarase si Urdangarín pudo cometer delito fiscal en el IRPF de 2007 y 2008. El 25 de junio Castro dictaba el auto de pase a procedimiento abreviado donde mantenía imputada a la Infanta por dos delitos fiscales y blanqueo, y planteaba que se juzgue a un total 16 personas, entre ellas Urdangarín, por 8 presuntos delitos.

8- El fiscal Horrach recurría el 26 de junio la imputación de la Infanta, que consideraba basada en "un andamiaje" de "meras conjeturas" influido por los medios de comunicación. Pero el 7 de noviembre la Audiencia de Palma confirmaba la imputación de la Infanta como cooperadora en dos delitos fiscales de Urdangarín y la sobreseía respecto al presunto blanqueo. Las seis acusaciones del caso Nóos presentaban el 9 de diciembre sus escritos de calificación y solo Manos Limpias acusaba a la Infanta de dos delitos fiscales: pedían 8 años de cárcel para ella. La Fiscalía pedía que afrontara una responsabilidad civil de 587.413 euros por haberse lucrado y la Abogacía del Estado reclamaba 168.571 euros. Pero las seis acusaciones pedían para Urdangarin entre 19,5 a 26,5 años de cárcel.

9- El 22 de diciembre el juez dictaba el auto de apertura de juicio oral para 17 acusados, incluida Cristina de Borbón. Y el 30 de diciembre el juez reducía de 14.957.262 euros a 13.646.950 euros la fianza exigida a Urdangarín, tras deducir el IVA ya ingresado. El 9 de enero de 2015 el juez Castro decidía no admitir el recurso de la Infanta al auto de apertura de juicio por el caso Nóos y el 26 de enero, hace un año, el juez Manuel Penalva proponía que se juzgara a dos abogados, Francisco José Carvajal y María del Carmen Jiménez, como presuntos autores de sendos delitos de desobediencia, supuestamente por haber grabado el vídeo de la declaración de la Infanta.

10- La Audiencia de Palma acordaba el 2 de marzo que el vicealcalde de Valencia, Alfonso Grau, fuera juzgado y el caso Nóos alcanzaba los 18 acusados. El 4 de mayo, Castro iniciaba trámites para cubrir las fianzas de responsabilidad civil por 61,35 millones fijadas para los acusados. Y el 18 de mayo el juicio de Nóos llegaba por reparto a la sección primera de la Audiencia de Palma. Lo juzgará un tribunal presidido por el magistrado Juan Pedro Yllanes, con Samantha Romero como ponente y Eleonor Moyà. El 20 de mayo, el sumario del caso Nóos llegaba a la Audiencia de Palma en camión desde el Juzgado de Instrucción número 3, con cien tomos, 33 anexos y más de 76.000 folios. El de junio el juez Castro ordenaba la cancelación del embargo de la vivienda de la Infanta Cristina y Urdangarín en el barrio de Pedralbes, para que pudieran venderla.

11- El Rey revocaba el 11 de junio el título de duquesa de Palma de Mallorca a la Infanta Cristina, concedido por su padre cuando se casó en 1997. El 26 de junio la Audiencia de Palma confirmaba que la Infanta Cristina tendría que sentarse en el banquillo en el juicio y las peticiones de su defensa se dirimirían en las cuestiones previas. El 30 de julio, la Audiencia de Palma rebajaba la fianza de responsabilidad pecuniaria a la Infanta Cristina de 2.697.150 euros a 449.525 euros. El 6 de octubre, la Audiencia de Palma fijaba el inicio del juicio para el 11 de enero a las 9.30 horas y estimaba que se prolongará hasta julio. El 23 de octubre hubo una vista previa.

12- El juez aceptaba 364 testigos, entre ellos los exjefes de la Casa del Rey Fernando Almansa y Alberto Aza, así como el exvicepresidente del Gobierno y exministro de Economía, Rodrigo Rato, y el exministro de Justicia y exalcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón. El 22 de octubre, Urdangarín pidió permiso al juez para vender por 250.000 euros dos pisos en Palma propiedad de Aizoon, la empresa que comparte al 50 % con la Infanta Cristina. El 27 de noviembre se supo que la magistrada Samantha Romero presidirá el tribunal que juzgará el caso Nóos, en sustitución de Juan Pedro Yllanes, quien solicitó la excedencia para incorporarse a las listas de Podemos.

13- El 11 de enero de 2016 comenzaba el juicio del caso Nóos a las 09.21 horas. La Fiscalía Anticorrupción y la Abogacía del Estado piden, en consonancia con la defensa, insistían en pedir la exoneración de la Infanta Cristina por considerar que la acusación popular, que ejerce Manos Limpias, carece de legitimidad para mantenerla en solitario. Se suspendió el juicio hasta el 9 de febrero, cuando se retomará con la declaración de los testigos, aunque se acordaba que previamente el tribunal resolvería si mantenía la acusación contra la Infanta.

14- Finalmente, la infanta Cristina fue imputada y declaró en los juzgados de Palma el 2 de marzo de 2016: "No eran temas que me interesara hablar con él (de los negocios de su marido). En aquellos años, nuestros hijos eran muy pequeños y estábamos muy ocupados", aseguró la infanta durante la sesión. "Confío plenamente en él y en su inocencia y en que ha estado asesorado, bien asesorado". Casi un año después, el 17 de febrero de 2017, se dicta sentencia.


PUBLICIDAD


Otras noticias

Contenido patrocinado







Comentarios 0


Deja tu comentario

Comenta las noticias de elEconomista.es como usuario genérico o utiliza tus cuentas de Facebook o Google+ para garantizar la identidad de tus comentarios:
elEconomista no se hace responsable de las opiniones expresadas en los comentarios y las mismas no constituyen la opinión de elEconomista. No obstante, elEconomista no tiene obligación de controlar la utilización de éstos por los usuarios y no garantiza que se haga un uso diligente o prudente de los mismos. Tampoco tiene la obligación de verificar y no verifica la identidad de los usuarios, ni la veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de los datos que los usuarios proporcionan y excluye cualquier responsabilidad por los daños y perjuicios de toda naturaleza que pudieran deberse a la utilización de los mismos o que puedan deberse a la ilicitud, carácter lesivo, falta de veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de la información proporcionada.